Camper Político

Noticias de Puerto Rico, EEUU y el mundo

Mes: septiembre 2024

  • Economía de Oferta: Evaluando su Impacto y Contexto Histórico

    Economía de Oferta: Evaluando su Impacto y Contexto Histórico

    Por: Jorge Franchi, Ph.D.

    La teoría económica conocida como supply-side economics (economía de oferta) ha sido objeto de debate y, a menudo, malinterpretada como trickle-down economics (economía de goteo). Esta teoría sostiene que reducir impuestos y eliminar regulaciones puede estimular la inversión y el crecimiento económico. Para comprender su impacto, es esencial examinar su aplicación histórica y el contexto en el que se ha implementado, desde la presidencia de Donald Trump hasta la situación actual bajo Joe Biden y Kamala Harris.

    Es importante destacar que, a pesar de las críticas, la economía de oferta ha contribuido a períodos de crecimiento económico robusto en Estados Unidos. Desde la administración de Andrew Mellon hasta las de John F. Kennedy, Ronald Reagan y Donald Trump, estas políticas fomentaron el crecimiento sostenido y la reducción del desempleo. Durante la presidencia de Trump, se aplicaron medidas como recortes fiscales y desregulación que impulsaron un crecimiento notable, beneficiando a diversos grupos demográficos.

    Aunque el déficit nacional aumentó durante el mandato de Trump, atribuir dicho incremento únicamente a sus políticas es simplista.

    El déficit nacional es resultado de factores económicos y decisiones políticas acumuladas a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la administración de Obama amplió significativamente el gasto en programas como Obamacare y estímulos económicos, respondiendo a desafíos globales que requirieron medidas adicionales de gasto.

    Además, durante 12 de los últimos 16 años, el control demócrata sobre el Congreso y la presidencia ha llevado a una expansión continua del gasto en programas gubernamentales, sin recortes significativos en áreas clave. Así, el aumento del déficit no puede atribuirse exclusivamente a las políticas de una sola administración.

    La administración de Obama también contribuyó al aumento de la deuda nacional. Aunque la deuda ya era considerable antes de su mandato, se duplicó durante su presidencia, dejando un déficit elevado que complicó la gestión económica posterior. Aunque Trump aplicó políticas de reducción de impuestos para estimular el crecimiento, el déficit ya había sido inflado por años de expansión del gasto y acumulación de deuda.

    En contraste, la administración de Biden y Harris ha enfrentado críticas por su manejo del déficit, la deuda y la economía. Las políticas expansivas y el aumento del gasto gubernamental han exacerbado problemas económicos, mientras que la implementación de políticas menos favorables a la economía de oferta ha resultado en una gestión económica cuestionada.

    La economía de oferta busca fomentar un entorno económico favorable y su impacto debe evaluarse en un contexto más amplio y equilibrado. Sus resultados han sido documentados históricamente y han demostrado ser efectivos en distintos periodos; por tanto, deben considerarse una opción viable para el crecimiento económico futuro.

    En conclusión, para evaluar adecuadamente el impacto de las políticas fiscales y el déficit nacional, es necesario considerar todos los factores que influyen en la economía. El déficit no puede explicarse únicamente por las políticas fiscales de una administración, sin tener en cuenta la acumulación de deuda y las decisiones de gasto de administraciones anteriores.

    —

    Jorge Franchi, Ph.D., es consultor en desarrollo industrial y organizacional, profesor de MBA y asesor para pymes.

    Foto

  • Prohibido Olvidar

    Prohibido Olvidar

    Hace 23 años desde Alemania vi con horror en la televisión como atacaban a mi país.

  • Debate Presidencial con Kamala Harris: Rafaga de Mentiras, Manipulación y Drama

    Debate Presidencial con Kamala Harris: Rafaga de Mentiras, Manipulación y Drama

    Yo no dudo en lo absoluto que a Kamala le hayan dado las preguntas con anticipación.  La razón por la que pienso así es porque sus respuestas parecían una lectura y actuación de un libreto.  Las respuestas no surgieron ni fluyeron naturalmente como cuando se está contestando una pregunta por primera vez.  Uno tiende a pensar antes de hablar.

    Se la pasó todo el debate atacando a Trump y/o contestó ni dio detalles de cual es su «plan» para mejorar la economía. En vez de eso empezó hablando que se había criado en un hogar de clase media, seguido de un discurso hueco sin hablar de cuales son sus verdaderas propuestas económica. Ante esa pregunta, ¿Qué me importa a mi y a los millones de estadounidenses como se crío ella?, lo que queremos es escuchar como ella va a resolver el problema de la economía y la inflación. Pero parece que para ella TODO es ella. Habló mucho sin decir nada. Ella uso mucho el Gaslighting además de ponerse como una victima.

    Tampoco dijo cual es su plan para asegurar la frontera.

    Ni se disculpo por la caótica retirada de Afganistán dejando a 13 soldados muertos, miles de millones en equipo militar para los Talibanes además de traer cientos de afganos a los EEUU sin ningún chequeo o control de quienes son esas personas.

    La mujer es tan cínica que tuvo la osadía de acusar a Trump de querer destruir «los valores en que fue fundada la nación». Cuando ella no respeta ni las leyes de EEUU, ni sus símbolos, ni su historia, ni La Constitución.

    Ejemplo:

    1. Comparó la patrulla fronteriza y sus agentes, los mismo que tienen la misión de proteger la seguridad nacional con el KKKlan.
    2. Atacó el decir Feliz Navidad.
    3. Quiere infringir la segunda enmienda
    4. Quiere coartar y destruir la primera enmienda que es el derecho a la libre expresión
    5. No le importa y viola las leyes de inmigración de los EEUU al mantener una política de puertas abiertas, poniendo en peligro la seguridad nacional.
    6. Simpatizantes de Hamas queman nuestra bandera, vandalizan nuestros monumentos, amenazan judíos y piden la muerte de los EEUU y ella no los condena.
    7. Quiere quitarle fondos a la policía.
    8. Drena nuestros recursos pagando manutención y todo tipo de servicios a inmigrantes ilegales
    9. Drena nuestros recursos mandando billones de dólares a Ucrania cuando tenemos millones de personas sin hogar.
    10. Esta en contra de que EEUU sea energéticamente independiente.  Nos quiere dependiente de nuestros enemigos.Y estos son solo algunos, hay muchos más.

    Pienso que Donald Trump la trató demasiado de bien. Se concentro mucho en defenderse y en recordar sus logros. Creo que él debió atacar más sus políticas, y desenmascararla sacando a la luz su hipocresía y mentiras.  Recordándole a la gente que ella es una seudo-comunista por sus posturas presentes y actuales que ahora quiere esconder para ganar votos.

    Pero como Bernie Sanders hace poco dijo, ella no ha cambiando, solo quiere gustar a los moderados y otros para que voten por ella.

    Aquí algunas de sus mentiras

    Mentira #1 – Dice que no está a favor de prohibir el fracking.  La verdad es que si está a favor.

    Mentira #2. No está a favor de la confiscación de armas.  Si está a favor.

    Mentira #3 No está a favor de quitarles fondos a la policía: Si lo está.

    Mentira #4 No hay soldados actualmente sirviendo en zonas de combate: Si los hay

    Mentira #5 Dice que no apoya eliminar los seguros privados.  Si lo apoya.

    Esperen la maquina de propaganda decir que ella gano el debate y poner que ella está ganando en las encuestas.  Así se hace más fácil convencer a la gente que «ganó»….

     

  • El Pasado Racista del Partido Demócrata: Una Mirada a la Historia Ignorada

    El Pasado Racista del Partido Demócrata: Una Mirada a la Historia Ignorada

    Por: Jorge Franchi, Ph.D.

    Cuando se explora la historia política de los Estados Unidos, es esencial hacerlo con seriedad y apertura, reconociendo los capítulos menos glamurosos que a menudo se pasan por alto. En este contexto, el pasado del Partido Demócrata revela una historia que muchos prefieren olvidar. Desde sus inicios, el partido ha estado asociado con la defensa de la esclavitud y la opresión racial, un legado que contrasta marcadamente con los principios del Partido Republicano.

     

    El Partido Demócrata, fundado en el siglo XIX, se caracterizó por ser un bastión de los defensores de la esclavitud. Durante la Guerra Civil, este partido se opuso enérgicamente a la emancipación de los esclavos y, tras la guerra, desempeñó un papel crucial en la implementación de las leyes de Jim Crow. Estas leyes, diseñadas para perpetuar la segregación racial y la opresión de los afroamericanos, fueron apoyadas y promulgadas por los demócratas del sur. La influencia del Ku Klux Klan, descrito por el historiador Eric Foner como el ‘brazo de cumplimiento’ del Partido Demócrata, subraya el vínculo entre el partido y las organizaciones que fomentaron el terror racial para mantener a los afroamericanos en un estado de sumisión.

     

    La influencia de estas organizaciones reflejaba el profundo racismo que impregnaba la política demócrata de la época, un hecho que no puede ser ignorado al evaluar el legado del partido. A pesar de la abolición de la esclavitud, los demócratas resistieron los esfuerzos por conceder derechos civiles a los negros durante décadas. Este rechazo se manifestó en diversas maniobras políticas, como los ‘trueques’ de votos entre líderes políticos del sur y el uso de tácticas para bloquear la legislación a favor de los derechos civiles.

     

    Por otro lado, el Partido Republicano, fundado en 1854, surgió con un firme compromiso con la igualdad y la oposición a la expansión de la esclavitud. Líderes prominentes como Frederick Douglass, un antiguo esclavo y abolicionista, encontraron en el Partido Republicano un aliado en su lucha por los derechos de los afroamericanos. Durante la era de la Reconstrucción, los republicanos jugaron un papel crucial en la promulgación de leyes que garantizaban la igualdad de derechos, incluyendo la elección de los primeros senadores negros, Hiram Revels y Blanche Bruce. Estos líderes republicanos no solo lucharon por la abolición de la esclavitud, sino también por la representación política y los derechos civiles de los afroamericanos.

     

    El Civil Rights Act de 1964, que buscó acabar con la segregación y la discriminación racial, marcó un punto de inflexión en la historia estadounidense. Sin embargo, es importante reconocer que el apoyo de los demócratas a esta legislación fue el resultado de un cambio gradual en su postura hacia los derechos civiles, a menudo impulsado por la presión pública y la evolución del partido.

     

    Es crucial que al analizar la historia política de los Estados Unidos, no solo se examinen los logros contemporáneos, sino también los capítulos más oscuros. A menudo, la narrativa actual tiende a simplificar los temas, presentando una versión conveniente de la historia que ignora el pasado problemático de los partidos. Así, antes de acusar a otros de mentir sobre el racismo en la historia del Partido Demócrata, es fundamental revisar los hechos con seriedad y reconocer el contexto histórico completo.

     

    El Partido Republicano, a lo largo de su historia, ha mantenido una postura más coherente en cuanto a la defensa de los derechos civiles y la igualdad. Los hechos están disponibles para quienes deseen ver la historia en toda su complejidad. La narrativa histórica debe ser una herramienta para la comprensión y el aprendizaje, no un arma para la desinformación o la manipulación política.

     

    Jorge Franchi, Ph.D., es consultor en desarrollo industrial y organizacional, profesor de MBA y asesor para pymes.

     

    Fotos inferior por Volstand

     

  • Estrategia Demócrata: Casa, dinero y hasta ciudadanía a inmigrantes ilegales.

    Estrategia Demócrata: Casa, dinero y hasta ciudadanía a inmigrantes ilegales.

    Definitivamente ya no esconden la maldad ni el desprecio que sienten por nosotros ciudadanos y/o residentes legales de EEUU.

    Mientras millones de estadounidenses viven en la pobreza o peor aún, no tienen en donde vivir, los demócratas se han dedicado en los últimos 3 años y medio, en importar extranjeros.
    1. Dejando la frontera abierta para todo el que quiera entre sin ninguna consecuencia.
    2. Sirviéndoles de transportación por medio de vuelos clandestinos desde Latinoamérica a los EEUU y transportación terrestre desde la frontera al estado que ellos les dé la gana ir.
    3. Estadía en Hoteles de lujo, pagados con nuestros impuestos
    4. Tarjeta de dinero para comprar alimentos.
    5. En algunos estados, les consiguen apartamentos y hasta le pagan la renta
    6. Dándoles números de Seguro Social y permisos de trabajo, etc., etc.

    Ciudadanos o residentes legales ni en sueños obtienen tantas ayudas.
    Ahora lo último es darles casa y hasta la ciudadanía.

    En Oregón se está hablando ya de darles nada más y nada menos que $30,000 para la compra de su primera casa y en California se está hablando de darles un préstamo por el 20% del precio de compra de la casa, que se traduciría hasta $150,000, por el alto valor que una casa promedio tiene en California.

    En el caso de California, por ese “préstamo”, el inmigrante ilegal no tiene que pagar intereses ni mensualidad. El ilegal solo pagaría el “préstamo”, si vende la propiedad.

    Nancy Pelosi va más allá, diciendo darles la ciudadanía.

    Algo claro hay que tener aquí, todas esas ayudas no son porque de verdad ellos aman a los indocumentados, la verdad es que todo esto es parte de su plan para desplazar y reemplazar el ciudadano estadounidense, por una población, que será dependiente del gobierno y que, por gratitud o dependencia, votará siempre por el partido demócrata.

    El partido demócrata no tiene ningún interés por los ciudadanos ni tampoco por los indocumentados. Estos últimos están siendo utilizados y no se dan cuenta que están sirviendo al sistema de esclavitud que el partido demócrata quiere imponer. El día que los indocumentados ya no les sirvan para sus propósitos, estos serán descartados.

    El partido demócrata solo le importa ellos mismos, los ricos, que son los que los mantienen económicamente y el poder, pero más que nada el poder.

  • Los nuevos trabajos de la administración Biden – Harris están siendo acaparados por inmigrantes ilegales

    Los nuevos trabajos de la administración Biden – Harris están siendo acaparados por inmigrantes ilegales

    En una entrevista con Peter Navarro en el programa War Room, Jaimes Richards editor de Strategic Intelligent, dijo que los trabajos que la administración de Joe Biden y Kamala Harris han creado, se los están llevando los inmigrantes ilegales.

  • Kamala quiere «descriminalizar» la frontera – en otras palabras mas ilegales en EEUU sin ninguna consecuencia.

    Kamala quiere «descriminalizar» la frontera – en otras palabras mas ilegales en EEUU sin ninguna consecuencia.

    En su discurso de aceptación de su candidatura presidencial, en la Convención Demócrata, Kamala dice que quiere «descriminalizar» la frontera de EEUU con México, en pocas palabras, no será un delito entrar ilegalmente a los EEUU, en otras palabras mis amigos, más ilegales en EEUU, por supuesto con nuestro dinero. Y como para ella, eso todavía no es suficiente en su camino para destruir los EEUU. Les dará una vía para que se legalicen.

    El mensaje para el mundo: «Vengan, bienvenidos todos, no hay consecuencias, al contrarios obtienes beneficios»

    Básicamente ella se esta pasando por donde no le da el sol las leyes de inmigración de los EEUU y puedes estar seguro o segura, que si ella se convierte en presidenta, verás miles de millones de ilegales inundando los EEUU, ilegales de todo el mundo, de todas las culturas, y de todo tipo. Prepárate para ver más criminales, terroristas, violadores, gangas, etc, etc.  Y todo lo harán con tu dinero.